刘纪鹏水皮李曙光纵论三联维权案疾呼谁来捍卫小股东利益-【资讯】

发布时间：2021-07-15 23:27:46 阅读：次来源：办公柜厂家

12月10日，《证券日报》记者了解到，*ST三联小股东对公司原大股东三联集团的起诉已被受理，并将于近日开庭。

据了解，*ST三联小股东此次上诉的内容主要有两方面：“确认独立商标许可使用权”以及“同业竞争”问题。

*ST三联小股东代理律师大成律师事务所张玉成表示，按照之前的重组协议，“三联”这个商标应该留在上市公司，并由上市公司永久性使用。另外，上市公司原大股东三联集团不顾法律条款在撤出上市公司后，依然以“三联”的商标从事家电零售，严重违反此前不得参与同业竞争的相关说明。

他同时称，“山东省高院已经通知我们去缴纳诉讼费，但是具体开庭时间要等法院通知，不排除有明年开庭的可能。”

“我们还有时间，我们肯定要把维权事情坚持打到底。”小股东代表和君创业总裁李肃表示。

三联小股东维权一事，中国政法大学教授刘纪鹏、财经评论家水皮，中国政法大学破产法专家李曙光在接受《证券日报》记者采访时，也对此发表了各自的看法。

刘纪鹏

谁来捍为小股民的利益

第一次接触这个事情是9月份，78名三联商社(600898)小股东给我写了一封信，在信中也谈到了他们的困惑。

首先，近80名股东一起联合起来说原上市公司大股东侵害自己利益的问题，我当时相当重视，是应该及时解决的，我也把这信转给了有关部门，小股东是个弱势群体必须得到一些管理部门的重视。当今资本市场需要重视股民，重视股民的利益才能完善资本市场的发展。

第二，这个事情很有代表性，就此案来说，国美买了这个上市公司，他买的就是名字、业务及商标等资产，如果这些都不是上市公司的，那么他（国美）在买什么呢？商标权的问题也不是个别现象，推动股市的新变化，必须要推动诚信的发展，像三联这种情况，如果退市再想期待别人买这个壳，恐怕不是那么容易了，那么最后受伤的必定是这些小股民，他们的利益谁来维护？

第三，2005年后，中国小股东能代位起诉并且立案，这是中国资本市场上的第一例，相当有意义，我很希望山东高院和山东证监局能够认真分析这个问题，使得小股东利益得到维护，不能让人有这种感觉：一到山东投资就掉陷阱里面了。我们要爱护这个市场，所以就要维护这个市场最可爱的人——股民。

水皮

山东高院立案是巨大进步

我关注郑百文重组比较早，当中也写过很多东西，例如写了12篇文章，这样的公司本身就应该退市，因为它本来也是虚假上市的，事情暴露以后，就应该是退市。

但是郑百文是不死鸟，当时新华社记者用了这个名字。公司上市尽管是虚假的，但是上市之后不管方方面面都想方设法保住这个壳，其实已经没有面子，但是还是装作有面子。这样就给张继升三联集团提供了一个机会。

张继升是一个非常聪明的人，他脑子一动，当时很形象，听到这个消息就跳起来，就觉得机会来了。他可以创新，既然郑百文不想退市，自己又没法重组怎么办？

他说我来重组，你把50%的流通股给我，大家知道，这么一个烂公司有3个亿的债，你要填补3个亿的东西进去。资本市场没有活雷锋，一定有它的利益实现途径。或者我上市之后，可以配股，或者我上市之后可以增发。如果达不到这个目的，或者银行也没有办法拿更多的抵押做更多的贷款，我为什么要重组郑百文。其实大家一想就明白了。

但有时候聪明反被聪明误，这个事态发展远远出乎张继升意料的，重组成本越来越大，张继升应该在重组过程中及时止步，但是不知道出于什么原因，把郑百文重组做下去。这个重组本身带有硬伤，更何况在后面过程当中再融资也好，配股也罢，都没有实现，三联本身经营并不理想，这些都是隐患。

张继升重组有一句话给我留下深刻的印象，他说恶是推动历史社会进步的动力。

黄光裕同样也是三联的受害人，尽管黄光裕在别的地方犯罪，但是他作为三联的大股东，作为国美大股东，国美作为三联的大股东，黄光裕在这个事情上也是受害者。

当然山东高院能够立案，首先是一个巨大的进步，这本身也是一个进步。

李曙光

调查三联集团内幕交易更重要

从高法角度讲，中国资本市场在进步，当然问题确实也不少，对于三联小股东维权，法律意义上立案一事，我想谈谈我三方面的看法。

第一，当年三联重组郑百文时破产法并没有出台，更多走的是一个行政再培植资源，为什么后面会出现这么多故事？就是当时上市公司没有彻底破产清算。

第二，新公司法出台以后，当时我就提出要由股东诉讼保证中小股东的权利。2001年银广厦陷阱那篇文章过去了8年，我们才出现了第一例小股东诉讼，或者说派生诉讼，是派生对公司利益的侵害。因此我觉得这应该是意义很重大的。

其实现今监管部门监控很大程度上要靠小股东自己，这个案子的立案在资本市场深远的意义很难估算，很有代表性，我们都是见证者。

第三，据我现在看到的材料，我觉得重点在同行竞争问题和商标问题上，假定当初三联集团自己承诺把一些东西注入到上市公司。那么就已经转移给了上市公司，同业竞争与内幕交易在法律上没有明确禁止，如果侵害了上市公司利益那么都是有禁止条例限制的，山东高院受理小股东诉讼很具有示范意义，这个案子完全有可能开启代位诉讼的先河，我很期待看到这个案件的结果。