可口可乐的做法叫大众没法乐

可口可乐山西饮料有限公司“含氯门”事件被查实而遭到停产整改。涉事公司日前发声明致歉并称媒体有误读，表示其包装清洗用水非消毒用水，并符合世卫组织及欧美各国的饮用水标准。但其对于已流入市场的可乐饮料没提及是否要采取召回或退货措施。（5月1日《新京报》）

真是好笑，既然是致歉了，就说明有错，可还强调对人身体无害。这足以证明，可口可乐如此的声明，难以自圆其说，明显是想掩盖事实，明显是低估了政府查处它的决心和能力，更明显的低估了老百姓辨别是非的能力。犯错是正常的也是可以原谅的，但是不能承认错误是无法原谅的。如果说消费者勉强可以接受你们所谓的这些“安全”的产品的话，但是你们先后的态度及其遮遮掩掩的做法是无法让公众接受的，如此行径真是伤了了大家的心。

可口可乐遮遮掩掩煞风景

什么样的产品才是安全产品，难道“吃不死人”就是“产品安全”的标准吗？拿“安全产品”作为“问题食品”的挡箭牌，显然是“低估老百姓辨别是非的能力。”

一边道歉，一边又强调产品安全，这哪里是道歉，分明是愚弄消费者，更为化解“问题产品”的未知风险埋下伏笔。经山西省质监局查明，“含氯门”属实，可口可乐山西公司也承认。也就是说，含氯处理水混入可口可乐是事实。那么，既然可口可乐混入含氯处理水，这样的产品还能像可口可乐山西公司所说的那样是“安全产品”吗？

事实上，通过媒体报道，消费者已经对“含氯处理水”的危害有了一个初步的了解，余氯作为消毒液，具有持续消毒作用，但水经氯气消毒后往往产生多种有害物质，尤其是会产生致癌、致突变、致急性作用的消毒副产物，如三氯甲烷、氯乙酸等。

也许消费者饮用混入消毒液的可口可乐不会马上出现中毒现象，或者不会立马中毒死亡，但是可以肯定的是，这些混入消毒液的可口可乐会对饮用者的身体造成潜在的危害。

尽管在这次“含氯门”事件中，管理者的态度出现转变，山西省质监局对可口可乐（山西）公司做出了停产整改的处罚。山西质监局长对可口可乐遮遮掩掩的做法非常不满，“可口可乐低估了政府查处的决心和能力，也不要低估了老百姓辨别是非的能力。”

但是还远远不够，还必须查清可口可乐遮遮掩掩背后的猫腻，还必须查清混入消毒液可口可乐对消费者的危害究竟有多大，并依法追究生产商的赔偿责任。

从“含氯门”事件中更应该吸取的是，无论是管理者还是生产商绝不能再容忍“吃不死人的就是安全食品”这个害人的标准。（北京晨报/陈强）

“混”搭的可乐为何有颗强悍的心？

从“不实传闻”到“如实真相”，不过寥寥数天的时间。对于一家在国际市场上摸爬滚打上百年的跨国企业来讲，危机公关的技术绝非一般，对消费者与市场的基本敬畏更在历次公共事件中彰显无遗，那么，何以糊涂到在欲盖弥彰的危机面前强词狡辩、反咬一口？

另外，媒体曝光后，地方食品质量安全监督检验机构面容冷峻，不是安抚公众忧虑之心，只一味强调所查批次质量无虞，如此倾向性执法，对今日事实确凿该担负怎样的渎职责任？

山西省质监局局长常高才对此有段非常精辟的论断：“藏住头，屁股露出来了，盖住屁股头就露出来了。”这话听来很过瘾，尤其是出自职能监管部门之口。

但反思依然在：据说，为应对质监部门的调查，可口可乐公司“以维修电脑为由删除了事发期间（2月4日到8日）部分相关生产记录和全部的电子邮件”，“关键证人也被带薪休假”，员工接到“封口令”——此类错上加错的“创意”，是偶入歧途还是惯常做法？既然确认“有76391箱‘含氯’可乐产品流入市场”，为什么还不主动召回、积极退换货？非得等到都进了消费者肚子再“死无对证”？

企业撒谎，会不会长出“长鼻子”？这是制度法令需要思考的命题。事实上，“混”搭的可乐确实有颗强悍的心，这就如同抛开合格与否的争议不论，立顿的茶包里，也确实有着迥异的两套标准。

再往前说，当年的康菲，我们又何尝不是恨其不能长成英国BP公司？这一次，再一次，与其说是含氯的可乐伤了我们的心——不如说，动辄就这么容易“伤心”的消费环境，碎裂了我们对大企业天然底线的最后一丝信任。（华商报/邓海建）

漯河制作西装

咸阳职业装订做

唐山订做西服

辽阳工作服订做